2021年4月15日，微博网友称自己花17元吃了一顿海底捞，其晒出的账单显示，点了四份清水锅0元，一份捞派捞面7元，一份自选小料10元，合计17元。该事件迅速引起广泛关注，对于此做法是否合适，舆论热议不断。

    一、事件节点 

    2021年4月15日 ，微博网友自曝花费17元吃海底捞，并配图说明花费明细，称服务并不好。13:17，@津日校园（认证信息为校园资讯博主 头条文章作者 粉丝236189）发布#17元吃海底捞#话题博文爆料称“你吃过17元的吗？这种做法像是乞讨一样”，并配图2人30元吃海底捞明细。话题发布后，公众开始围绕该顾客行为是否得当展开讨论，话题热度骤然上升，登上微博热搜榜前列。舆论场讨论激烈，舆情持续发酵。

    4月16日上午，九派新闻记者联系了爆料者消费的佛山海底捞门店，海底捞对此回应称“不区别对待，不设低消”，@观察者网@头条新闻@新浪厦门等媒体大V陆续报道转载。事件再次引发网友关注，再次登上微博热搜榜前列。

    二、舆论聚合

    （一）媒体观点分析

    在本次舆情中媒体参与度不高，发布文章也多为转载和客观报道，并未有评论性观点。但在重要媒体客观转发报道的情况下，仍拉升了舆情热度，对公众参与起到一定的推动作用，在事件追踪和热度上升中扮演重要角色。

    （二）网友观点分析

    公众对于该事件不仅争论激烈且参与热情高涨。在公众积极表达下，民间舆论场观点多元化，成为推动此次舆情发展的主力军。

    本次随机抽样数据中认为该顾客薅羊毛对其表示批判的观点占多数，占比为56%；认为这样经济实惠并不可耻的观点占比为22%；认为不违法付了钱便无伤大雅的观点占比为11%；认为开门做生意大可不必为海底捞心疼的观点占比为11%。

    1、认定该顾客是薅羊毛行为，表示批判

    @星星逃逃：…无语，自己这样薅羊毛还引以为豪

    @927seven：这是占便宜吧。节约跟占便宜是两回事，不要把节约低俗化了。

    2、认为这样按需点餐经济实惠并不可耻

    @kevinfowles：不是什么时候吃个17元的一顿饭就变成耻辱和要饭的了？嫌贫爱富到这样的地步了吗？（不过自己孩子不带，还要求别人带这点确实十分可耻）

    @市民X先生：文明礼貌用餐，没违法没违规没浪费没冲突.... 就想一个人去海底捞吃个便饭   怎么了？评论骂人的也真是奇葩！！

    3、认为不违法，付钱就行，无伤大雅

    @迷你de骑士：我只要点餐了，花钱了，没吃霸王餐，就没毛病

    @醉清风963258：这么吃既没有违反法律也没有违反道德，骂人的都是把海底捞当成体面的人，真可怜

    4、认为开门做生意大可不必为海底捞心疼

    @卢云遇见顾倩兮：规则是商家定制的，现在群体意识认为消费者就不能占生产者的“便宜了”，异化的很成功，重点也不是乞讨，而是给你默认了你必须要有消费价值。

    @艾姆采妮子：交易的本质就是公平，永远基于双方都是自愿，现在既然买卖双方都觉得交易合理，客观来说是不存在任何问题的，没必要为企业家吆喝也没必要痛斥消费者。

    三、高频词分析

    对本次事件报道及评论数据随机抽样发现，Omg、17元的、恶心、无语、你怎么看等词提及率较高，这些词与事件主体关联度较高，与媒体及网民观点关注方向一致。

    四、舆情总结

    此次舆情属于社会生活事件引发的舆情事件。此类舆情因与大众生活息息相关，具有发酵短、传播快、热度高、覆盖广等特点。事件一经曝光便能获得大量关注，公众对此类事件的反应也存在明显的关注度集中、热度集中等表现。公众参与度明显高于媒体，不仅是在线上表达，线下有不少网友跟风去海底捞体验，由于体验的过程各不相同，从而再次引发了网友的积极讨论，#17元吃海底捞你会跟风吗#话题的阅读达1.5亿，讨论量2.9万。

    但在此事件中，海底捞“不区别对待，不设低消”的回应态度获得了大量肯定的声音，认为“海底捞的回应可以算是满分了“、“回应很有大公司的风度”等等，海底捞在该事件中又收获了一波好感度。同时，网友对17元消费者和跟风者的一度批判，也体现了随着社会经济的发展，人们的规则意识不断提升，道德意识也水涨船高。